Pathogenetic mechanisms underlying the diagnosis of pemphigus vulgaris

Full Text

Введение

Вульгарная пузырчатка — заболевание из группы аутоиммунных буллезных дерматозов (АИБД), протекающее с поражением кожи и/или слизистых оболочек и характеризующееся образованием аутоантител к структурным белкам эпителиальной ткани и подлежащей базальной мембраны [1]. Вульгарной пузырчаткой страдают все этнические группы, однако восприимчивость в различных популяциях коррелирует с носительством определенных антигенов класса HLA. Будучи потенциально летальным заболеванием, вульгарная пузырчатка является важной проблемой здравоохранения [2].

Появление диагностических методов и терапевтических подходов, которые используются в настоящее время, обусловлены достижениями в понимании иммунологических механизмов реализации патологического процесса при вульгарной пузырчатке. Цель настоящего обзора — осветить преимущества и недостатки применяемых согласно клиническим рекомендациям методов диагностики вульгарной пузырчатки, а также привести данные о чувствительности и специфичности альтернативных методов диагностики и перспективе их применения.

Молекулярные механизмы развития вульгарной пузырчатки

Акантолиз — процесс нарушения межклеточных взаимодействий между кератиноцитами с формированием внутриэпидермальных пузырей, лежащий в основе развития пузырчатки. Десмосомы, являющиеся ключевым элементом межклеточных адгезионных комплексов [3], состоят из нескольких семейств белков: семейство кадгеринов, семейство плакоглобинов (Pg) и плакофилинов (Pkp) и семейство плакинов, включающее десмоплакин (Dsp) и плектин [4, 5].

Суперсемейство кадгеринов включает десмоглеины (Dsg1-4) и десмоколлины (Dsc1-3) [5, 6], внеклеточные N-домены которых при повышении внеклеточной концентрации ионов Ca2+ формируют прочные трансдимеры с их гомологами на той же или соседней клетке, выполняющие протективную антипротеолитическую функцию [4]. Кадгерины также участвуют в поляризации и пролиферации клеток посредством поддержания осмотического давления внутри кератиноцитов и регуляции натяжения для обеспечения межклеточных контактов [3, 7, 8].

Существуют две основные теории о механизмах потери межклеточной адгезии: теория пространственных препятствий и теория сигнальных путей [5, 9]. Первая заключается в непосредственном взаимодействии аутоантител IgG с Dsg3. Вторая предполагает активацию сигнальных путей: многофункционального клеточного фактора транскрипции (c-Myc), митоген-активированных протеинкиназ p38 (p38MAPK) и трансформирующего белка RhoA [5, 9].

Основные антигены при развитии пузырчатки — Dsg1, Dsg3, Dsc1-3, митохондриальные белки и ацетилхолиновые рецепторы [6, 10]. Наиболее часто целевыми антигенами являются белки Dsg1 (160 кДа) и Dsg3 (130 кДа) [3, 4]. Следует отметить неравномерное распределение десмоглеинов в эпидермисе: в поверхностных слоях эпидермиса преобладают Dsg1 и Dsc1, тогда как в более глубоких слоях доминируют Dsg3 и Dsc3. Таким образом, при аутоиммунной пузырчатке прямым следствием иммунологического процесса с повреждением структуры десмосом является акантолиз, а локализация акантолиза в эпидермисе определяется таргетными антигенами и четко коррелирует с клиническими подтипами и тяжестью течения пузырчатки. Так, надбазальный акантолиз приводит к клинической картине вульгарной пузырчатки (целевыми антигенами при этом являются преимущественно Dsg1 и/или Dsg3), поверхностный акантолиз, затрагивающий только зернистый слой, клинически проявляется как листовидная пузырчатка (целевой антиген при этом — Dsg1), а в случае вульгарной пузырчатки с изолированным поражением слизистых оболочек отмечается формирование аутоантител только к Dsg3 [9, 11].

У больных пузырчаткой формируются аутореактивные IgM с последующим переключением B-клеток на синтез аутореактивных IgG [12–14]. Антитела к Dsg приводят к разрушению десмосом и ослаблению клеточной адгезии, однако полностью ее не устраняют. Помимо развития прямого аутореактивного процесса, антигены пузырчатки являются также триггерами растворимых факторов врожденного иммунитета, таких как fas-лиганд [15]. На более поздних стадиях в патологический процесс вовлекаются также каспазы, участвующие в базальном сокращении кератиноцитов, что приводит уже к полной сегрегации десмосом, за которой следует локальный апоптоз сепарированных кератиноцитов (акантолитических клеток) [16].

Т-клетки присутствуют преимущественно в лимфоцитарных воспалительных инфильтратах, ассоциированных с вульгарной пузырчаткой с поражением слизистых оболочек [17, 18], и осуществляют провоспалительные функции через IFN-γ, T-хелперы 17 типа (Th-17) и цитокины (такие как IL-4). Регуляторные Т-клетки (Treg) подавляют активацию аутореактивных CD4+ Т-клеток и помогают контролировать воспаление, в то время как фолликулярные Т-хелперы (Th-клетки) взаимодействуют с В-клетками и способствуют выработке аутоантител и активации пути p38 MAPK [17–19]. Таким образом, потеря баланса между регуляторными T-клетками (Treg) и Th17 приводит к потере толерантности к Dsg, а взаимодействие между аутореактивными Т- и В-клетками необходимо для развития гуморального аутоиммунитета против Dsg, обусловливая манифестацию вульгарной пузырчатки [19].

Несмотря на то что патогенез вульгарной пузырчатки довольно хорошо изучен, все еще отсутствует всестороннее понимание иммунологических механизмов развития заболевания, что является стимулом для проведения дальнейших фундаментальных исследований.

Методы диагностики вульгарной пузырчатки

Диагностический алгоритм при вульгарной пузырчатке включает в себя комплексную оценку клинических проявлений и результатов лабораторных исследований. Согласно клиническим рекомендациям по ведению больных пузырчаткой, в настоящее время для диагностики применяют цитологическое исследование на акантолитические клетки в мазках-отпечатках со дна свежих эрозий слизистых оболочек и/или кожи; патологоанатомическое исследование биопсийного материала кожи из области свежесформированного пузыря для оценки наличия акантолиза и уровня его локализации в эпидермисе; иммунофлюоресцентное выявление аутоантител в видимо здоровой коже больных, а также в качестве дополнительного метода диагностики — серологическая диагностика в сыворотке крови с помощью непрямой реакции иммунофлюоресценции для выявления циркулирующих IgG- и IgA-аутоантител [20, 21].

Цитологическое исследование на акантолитические клетки в мазках-отпечатках со дна свежих эрозий слизистых оболочек и/или кожи

Цитологическое исследование в диагностике кожных заболеваний и поражений слизистых оболочек остается по сей день одним из самых простых и доступных способов постановки и верификации диагноза и часто применяется у детей, а также в случаях, когда проведение биопсии затруднительно. Однако, несмотря на все преимущества метода, его применение имеет ряд ограничений — метод неспецифичен в отношении дифференциальной диагностики вульгарной пузырчатки и других заболеваний, сопровождающихся акантолизом. M. Durdu и соавт. (2008) проанализировали результаты 400 мазков-отпечатков со дна эрозий. Чувствительность к акантолитическим клеткам и многоядерным крупным клеткам при герпетической инфекции, буллезном импетиго, псевдогифам при кандидозе, акантолитическим клеткам при пузырчатке и клетках при спонгиотическом дерматите составила соответственно 84,7; 92,0; 100,0; 100,0 и 81,5% [22].

Для инфекций простого герпеса и ветряной оспы, при которых обнаруживаются акантолитические и многоядерные гигантские клетки, доля положительных результатов цитологического исследования при простом герпесе составила от 53,1% [23] до 86% [24], а положительный результат при ветряной оспе — от 64% [25] до 79% [26]. A.R. Solomon и соавт. (1984) обнаружили, что процент положительных результатов в мазках-отпечатках на ранней стадии развития герпес-вирусной инфекции, как правило, был выше в сравнении с поздними стадиями [23], что может осложнять дифференциальную диагностику с вульгарной пузырчаткой, протекающей с поражением слизистых оболочек.

В исследовании L. Coscia-Porrazzi и соавт. (1985) было проведено цитологическое исследование со дна эрозий полости рта у 129 пациентов с клиническим подозрением на пузырчатку, а также у 30 здоровых лиц. В 40 случаях диагноз был поставлен цитологически на основании значительного обнаружения акантолитических клеток, с последующим подтверждением диагноза гистологически и обнаружением перицеллюлярного отложения IgG в эпителиальных клетках методом прямой иммунофлуоресценции. У одного пациента с окончательным диагнозом герпетиформного стоматита также были обнаружены акантолитические клетки [27].

Полученные данные свидетельствуют о том, что цитоморфологические исследования могут быть эффективны на начальных этапах дифференциальной диагностики пузырчатки с другими заболеваниями, сопровождающимися образованием пузырей, в том числе из группы АИБД, однако необходимо помнить о возможности ложноположительных результатов из-за низкой специфичности метода, когда акантолитические клетки обнаруживают при герпес-вирусной инфекции, дискератозе Дарье или некоторых злокачественных новообразованиях кожи; в связи с чем необходимо применять также и другие, более специфичные методы диагностики.

Патологоанатомическое исследование биопсийного материала видимо непораженной кожи с применением иммунофлюоресцентных методов

Исследование видимо непораженной кожи с применением реакции иммунофлуоресценции (РИФ) является основным методом дифференциальной диагностики заболеваний из группы АИБД, позволяющим определить локализацию отложений аутоантител в биоптате кожи [28]. В большинстве исследований для оценки отложений в коже иммуноглобулинов (IgG, IgG1, IgG4, IgA, IgM) и компонента комплемента 3 (C3) используется прямая реакция иммунофлуоресценции (ПИФ) [29]. Характер отложения иммуноглобулинов и C3 в межклеточных промежутках эпидермиса с формированием рисунка свечения в виде «сетки» позволяет весьма однозначно верифицировать диагноз пузырчатки и дифференцировать его от других заболеваний из группы АИБД, при которых наблюдаются иные варианты свечения. Кроме того, метод позволяет оценить наличие в структурах кожи и других иммуноглобулинов, таких как IgM и/или IgA, что усиливает его диагностическую специфичность, расширяет возможности дифференциальной диагностики аутоиммунных дерматозов, а также нередко оказывается значимым для подбора терапии [30, 31].

Чувствительность метода РИФ составляет 94–98% с положительной прогностической ценностью 90% и специфичностью 36,3% [32, 33]. В случаях если результат метода РИФ отрицателен при наличии в патоморфологической картине отчетливых признаков акантолиза, необходимо клинически рассмотреть возможность неиммунологической природы пузырчатки (синдром Хейли–Хейли или лекарственно-индуцированная форма) либо вульгарную пузырчатку в стадии ремиссии. Результат РИФ также может быть ложноотрицательным на фоне иммуносупрессивной терапии или если допущены ошибки при взятии образца, его обработке и транспортировке [34].

M.D. Jałowska и соавт. (2025) оценили соотношение положительных и отрицательных результатов РИФ у пациентов с клиническим подозрением на АИБД за 9-летний период. Авторы сообщают, что за девять лет приблизительно треть тестов РИФ была положительной и доля положительных результатов РИФ варьировалась из года в год (с 26,22% в 2016 г. до 38,89% в 2023 г.). Из 367 случаев с подозрением на буллезный пемфигоид положительный результат РИФ составил 60,56%; из 98 случаев подозрений на пузырчатку — 16,17%; из 141 случая с подозрением на герпетиформный дерматит Дюринга — 23,27% [29]. Авторы подчеркивают, что высокая частота регистрации отрицательных результатов, исключающих диагнозы из группы АИБД, может указывать не столько на недостатки работы лабораторного центра, сколько на существующую гипердиагностику практикующими дерматологами, направляющих пациентов на специфическое дорогостоящее исследование [29].

Аналогичное исследование было проведено J.D.R. Reimann и соавт. (2021) в Бостоне: проанализированы результаты 2050 исследований РИФ за 8-летний период и установлено, что только 367 (17,9%) из общего числа исследований оказались положительными. Следует подчеркнуть, что диагностика с помощью РИФ проводилась при широком спектре заболеваний помимо АИБД (васкулит, красная волчанка и другие заболевания соединительной ткани, красный плоский лишай, порфирия и пр.). Доля положительных результатов РИФ, отраженная в приведенных исследованиях, во многом зависит от клинического этапа отбора пациентов и доступности метода для диагностики [35].

Особое внимание следует отвести правильному проведению РИФ: данный диагностический метод важно применять перед назначением специфической иммуносупрессивной терапии, которая снижает активность заболевания и титр антител, что увеличивает риск ложноотрицательных результатов [35].

А. De и соавт. (2025) проанализировали диагностическую значимость данных клинической и лабораторной диагностики АИБД: при проведении клинической и патологоанатомической диагностики возможность правильной верификации диагноза составляет 90%; клиническая оценка в сочетании с результатами РИФ — 85%; применение всех трех диагностических инструментов — 98% [30]. Данное исследование подчеркивает важность комплексного подхода к диагностике АИБД. Высокий уровень совпадений диагнозов не только иллюстрирует, как патологоанатомическое исследование и РИФ дополняют клинические данные, но и значительно повышает точность диагностики [30, 36].

В ретроспективном исследовании А. Brar и соавт. (2021) проведена оценка результатов РИФ как на быстрозамороженных, так и на залитых парафином срезах тканей в дифференциальной диагностике АИБД и заболеваний соединительной ткани кожи за 3-летний период [37]. Проспективно проанализировано 27 биопсий, ретроспективно — 25. Вульгарная пузырчатка оказалась наиболее часто диагностируемым заболеванием в обеих группах — соответственно 37 и 36% случаев. Метод РИФ, проведенный на быстрозамороженных срезах, продемонстрировал более высокую специфичность (81,25%) по сравнению с парафиновыми срезами (66,6%). Кроме того, частота положительных результатов РИФ была существенно выше на быстрозамороженных срезах (81,25%), чем на парафиновых (43,75%) в проспективном анализе [37].

В ретроспективном исследовании, проведенном в Университете медицины и фармакологии в г. Хошимин (Вьетнам), проведен анализ диагностической значимости применения методов клинической оценки, гистологического исследования и РИФ у 92 пациентов с заболеваниями из группы АИБД в период с 2019 по 2021 г. [38]. Пациенты были разделены на подгруппы с интраэпидермальными и субэпидермальными пузырями. При парном сравнении диагностических методов статистически значимых различий не наблюдалось (p > 0,05). В подгруппе с интраэпидермальными пузырями результаты гистологического исследования и РИФ продемонстрировали сопоставимую диагностическую точность, превзойдя клиническую диагностику в отдельности. Авторы отмечают, что гистологическое исследование особенно эффективно для диагностики заболеваний с интраэпидермальными пузырями, тогда как РИФ остается необходимым для повышения диагностической точности при субэпидермальных дерматозах [38].

А.С. Buch и соавт (2014) проанализировали результаты РИФ, проведенные в 100 образцах за два года; оценивались чувствительность метода, а также клинические и гистопатологические корреляции [34]. Чувствительность метода для вульгарной пузырчатки составила 94,44% (51/58), для буллезного пемфигоида — 84% (21/25) и 100% — для герпетиформного дерматита Дюринга (2/2) и линейного IgA-дерматоза (1/1). Отрицательный результат РИФ был зарегистрирован в 11 гистологически подтвержденных случаях АИБД, что обусловлено такими факторами, как отсутствие эпидермиса (4 случая), ошибки при взятии биоптата или технические ошибки в выполнении исследования (3 случая) и предшествующая иммуносупрессивная терапия (4 случая) [34].

Несмотря на огромную диагностическую значимость метода РИФ, его использование весьма ограничено, поскольку требует оснащения лаборатории специализированным дорогостоящим оборудованием, а также проведения интерпретации результатов опытными врачами-специалистами [39].

Серологическая диагностика в сыворотке крови методом непрямой иммунофлюоресценции для выявления IgG- и IgA-аутоантител

Для серологической диагностики заболеваний из группы АИБД в настоящее время наиболее часто используется метод непрямой иммунофлюоресцентной микроскопии (нРИФ) или иммуноферментный анализ (ИФА), основанный на использовании целевых рекомбинантных антигенов. Для диагностики вульгарной пузырчатки проводят детекцию аутоантител к десмоглеинам первого типа (Dsg1) и третьего типа (Dsg3). Данный метод имеет не только диагностическую ценность, но также перспективен в качестве метода мониторинга активности заболевания и эффективности проводимой терапии посредством количественной оценки уровня антител в сыворотке крови больного пузырчаткой [40].

На рынке представлена широкая панель диагностических ИФА-тест-систем на основе рекомбинатных белков — аналогов внеклеточных доменов Dsg1 и Dsg3 для диагностики вульгарной пузырчатки. Чувствительность данных методов в диагностике вульгарной и листовидной пузырчатки составляет 100% [41–45], при паранеопластической пузырчатке — 91,3% [46]; специфичность варьирует от 95,7 до 97,9% [41–46]. Представленные на отечественном рынке диагностические ИФА-тест-системы проанализированы и подробно описаны в статье М.В. Шпилевой и соавт. (2025) [40]. Следует отметить, что одними из преимуществ данного метода диагностики являются его малая инвазивность, простота в использовании и количественная оценка титра антител.

Однако, несмотря на преимущества метода, имеются многочисленные сообщения о ложноположительном выявлении титров антител к антигенам Dsg1 и Dsg3 у людей без фенотипа пузырчатки. Исследование 2018 г. показало, что почти у половины людей в популяции Амазонии (Перу) были положительные антитела к Dsg1 и у 25% — к Dsg3 при отсутствии клинических признаков вульгарной пузырчатки, что подчеркивает роль этнических генетических факторов [47]. Зарегистрированы случаи детекции антител к десмоглеинам у пациентов с воспалительными дерматозами: гангренозно-язвенной пиодермией, многоформной эритемой, атопическим дерматитом, красным плоским лишаем [48], а также после перенесенных вирусных инфекций или вакцинации [49, 50].

Перспективы применения метода иммуногистохимического исследования в диагностике вульгарной пузырчатки

В ситуациях, когда РИФ недоступна, методом альтернативной диагностики может стать иммуногистохимическое исследование (ИГХ) с использованием панели антител к IgG, C3 и другим участникам аутоиммунного процесса [51]. D. Rana и соавт. (2024) оценили диагностическую значимость результатов иммуногистохимического окрашивания на иммуноглобулины и белки системы комплемента в парафиновых срезах кожи 26 больных пузырчаткой в качестве альтернативного диагностического метода, а также сравнили результаты ИГХ с результатами прямой реакции иммунофлюоресценции на замороженных срезах у тех же пациентов. Из 20 образцов кожи больных вульгарной пузырчаткой у 17 (85%) была выявлена положительная фиксация антител к IgG, у 11 (55%) — к C4d, у 19 (95%) — к C3d и у 16 (80%) — к IgG4 в межклеточных соединениях эпидермиса. Во всех 4 случаях листовидной пузырчатки наблюдалась фиксация антител к IgG, в трех (75%) — к IgG4, C3d и C4d. Общая экспрессия IgG, C3, IgG4 и C4d наблюдалась соответственно в 88,0; 88,0; 76,9 и 61,5% случаев. Чувствительность для IgG, IgG4 и C3 составила соответственно 77,8; 73,0 и 73,0%. ИГХ-исследование показало 100%-е положительное окрашивание специфических антител в межклеточных соединениях; с наибольшей интенсивностью окрашивания в отношении C3d комплемента (19 из 20 (95%) случаев), что было сопоставимо с результатами прямой реакции иммунофлуоресценции. Положительные результаты по IgG4 наблюдались в 20 случаях (76,9%), из них в 16 (80%) — при вульгарной пузырчатке [51]. Полученные результаты соотносятся с ранними исследованиями, указывающими, что IgG4 является наиболее распространенной формой IgG в патогенезе вульгарной пузырчатки [39]. Х. Zhang и соавт. (2012) [52] продемонстрировали чувствительность к IgG4 в 75% при вульгарной пузырчатке, в то время как Н.А. Al-Shenaway и соавт. (2017) [39] показали 93,3% положительных результатов к IgG4. Чувствительность ИГХ к IgG4 в исследовании T.I. Abadjieva и соавт. (2025) составила 98%, специфичность — 90% [53].

Описано, что при ИГХ-исследовании IgG1 обнаруживаются при пузырчатке с низкой активностью, в то время как IgG4 выявляются при активной форме заболевания, при этом фиксация антител чаще наблюдается в пораженной коже (биопсия, взятая для гистологического исследования в очаге с пузырем), чем взятая из участка непораженной кожи, который берут для проведения РИФ. Высокое содержание меланина в базальном слое в некоторых случаях может затруднить оценку результатов при ИГХ, в связи с чем рекомендуется исключать цитоплазматическую реакцию как неспецифическое окрашивание и учитывать только наличие положительного результата в межклеточных соединениях под объективом 60× [51].

Положительная экспрессия С3 в разных исследованиях варьируется от 59% [54] до 91% [55]. Результат оценки фиксации антител к C4d компоненту в исследовании D. Rana и соавт. (2024) оказался ниже (61,5%) [51], чем в исследованиях других авторов: А.Р. Villani и соавт. (2016) [56] сообщили о 77,2%, а С.М. Magro и соавт. (2008) [55] — о 82% при вульгарной пузырчатке. Расхождения с другими исследованиями могут быть обусловлены особенностями преаналитической и аналитической работы — используемых реагентов, продолжительности фиксации, способа извлечения антигена и протоколов окрашивания.

Исходя из описанных в литературе результатов, можно сделать вывод, что чувствительность метода ИГХ в диагностике вульгарной пузырчатки практически сопоставима с результатами РИФ. Однако метод ИГХ обладает неоспоримыми преимуществами, такими как возможность фиксации материала в формалине с последующим длительным хранением и возможностью транспортировки материала в виде парафинового блока, а также использование для оценки результата окрашивания обычного светового микроскопа, тогда как метод РИФ крайне чувствителен к таким преаналитическим факторам, как транспортировка при низкой температуре и быстрое замораживание биопсийного материала после взятия, при несоблюдении которых возможны ложноотрицательные результаты, а также требует применения флуоресцентного микроскопа для оценки полученных препаратов.

Обсуждение

Дифференциальная диагностика пузырных дерматозов — непростая задача в дерматовенерологии, требующая комплексной оценки данных клинического осмотра, патоморфологической диагностики и результатов специфических лабораторных исследований, направленных на детекцию аутоанатител к патогенетическим мишеням. Как показывают данные литературы, использование лишь одного метода диагностики не позволяет достоверно верифицировать диагноз из группы АИБД [30, 31, 36]. Диагностический алгоритм, необходимый для верификации диагноза вульгарной пузырчатки, отраженный в российских и зарубежных клинических рекомендациях, включает в себя цитологическое исследование, патоморфологическое исследование, применение РИФ, а также серологическую диагностику методом непрямой иммунофлюоресценции для выявления аутоантител [20, 21]. Однако использование данного алгоритма не всегда возможно выполнить в полном объеме, так как проведение диагностически значимого метода с применением РИФ требует оснащенности лаборатории дорогостоящим оборудованием, а также использования свежезамороженных срезов, что ограничивает возможность транспортировки биологического материала в учреждения, оказывающие специализированную медицинскую помощь, для проведения исследования.

Проведенный Э.А. Карамовой и соавт. (2025) анализ оказания специализированной медицинской помощи больным пузырчаткой в 68 медицинских организациях дерматовенерологического профиля из 66 субъектов РФ показал, что для диагностики пузырчатки все (100%) организации используют цитологическое исследование для определения акантолитических клеток в мазках-отпечатках со дна эрозии. В 67,6% медицинских организаций дерматовенерологического профиля из 45 субъектов РФ применяли патоморфологическое исследование биоптата кожи. Метод РИФ применялся в 16 (24,2%) субъектах РФ, однако, согласно полученным данным, ни одна из медицинских организаций дерматовенерологического профиля не проводила РИФ самостоятельно на базе своих лабораторий. Определение уровня аутоантител к Dsg1 и/или Dsg3 в крови методом ИФА применялось в 29 (43,9%) субъектах РФ, из которых лишь 3% медицинских организаций дерматовенерологического профиля проводили данную диагностику на базе своих лабораторий [57].

Приведенные результаты наглядно демонстрируют имеющиеся сложности в обеспечении выполняемости полного диагностического алгоритма у пациентов с подозрением на пузырчатку, которые во многом связаны с недостаточной оснащенностью медицинских организаций дерматовенерологического профиля необходимым оборудованием для проведения специфических лабораторных исследований по выявлению аутоантител. Лишь в 24,2% субъектов РФ в диагностике применяли метод РИФ, при этом исследования проводились в организациях иного профиля, чувствительность (94,4%) и прогностическая ценность (90%) которого для диагностики пузырчатки является наиболее высокой в сравнении с другими методами [32, 33, 57].

Полученные данные подчеркивают важность поиска альтернативных методов диагностики пузырчатки, которые обладали бы высокой чувствительностью и доступностью для лабораторных центров медицинских организаций дерматовенерологического профиля. Учитывая, что больше половины (67,6%) медицинских организаций для диагностики проводят патоморфологическое исследование биоптатов кожи [57], а также приведенные результаты применения ИГХ в диагностике пузырчатки, указывающие, что чувствительность метода может достигать выше 70% при использовании панели антител к IgG, C3, IgG4 и C4d, делают метод ИГХ перспективным в качестве альтернативы РИФ для диагностики пузырчатки [39, 51–53].

Заключение

Создание набора реагентов для диагностики аутоиммунных буллезных дерматозов, основанного на ИГХ-исследовании, позволит внедрить альтернативный чувствительный метод диагностики, а также реализовать возможность транспортировки парафиновых блоков в оснащенные лаборатории других учреждений, что повысит качество оказания специализированной медицинской помощи больным с тяжелыми аутоиммунными буллезными дерматозами. 

About the authors

A. A. Vorontsova

State Research Center of Dermatovenereology and Cosmetology

Author for correspondence.
Email: vorontsova@cnikvi.ru
ORCID iD: 0000-0002-3129-0050
SPIN-code: 8334-2890
Russian Federation, Moscow

A. E. Karamova

State Research Center of Dermatovenereology and Cosmetology

Email: karamova@cnikvi.ru
ORCID iD: 0000-0003-3805-8489
SPIN-code: 3604-6491

MD, Cand. Sci. (Med.), Assistant Professor

Russian Federation, Moscow

M. A. Nefedova

State Research Center of Dermatovenereology and Cosmetology

Email: nefedova.maria.arb@gmail.com
ORCID iD: 0000-0003-1141-9352
SPIN-code: 1307-1189
Russian Federation, Moscow

R. R. Nugmanova

State Research Center of Dermatovenerology and Cosmetology

Email: vip.ahtarieva@mail.ru
ORCID iD: 0009-0001-3095-6797
Russian Federation, Moscow

References

Supplementary files